Архив

Archive for Май 2008

Идеологическая бомба as is

В советские времена большой популярностью пользовалось выражение «идеологическая бомба». Оно особенно расцвело во второй половине 1980-х, когда массово начала распространяться видеотехника. Если в печати (особенно в «Советской культуре») вдруг объявлялось, что фильм ХХХ — это идеологическая бомба, нацеленная на советскую молодёжь, то советская молодёжь сразу же понимала, что фильм ХХХ надо посмотреть как можно быстрей. Потому что там точно будет чего-нибудь интересное. 🙂

Признаться, я очень долго думал, что это всего лишь выражение. Ошибался. 🙂 Идеологическая бомба действительно существует. Я ничего не знаю об её устройстве и поражающих факторах, но после недавнего посещения Москвы абсолютно точно знаю, как она выглядит.

Видите вот этот девайс с головой Микки-Мауса, который держит в руках монстр? Это и есть идеологическая бомба. Ничем иным он быть не может, и никто меня в этом не разубедит.

Всё это является частью композиции «Дети — жертвы пороков взрослых», которую некто Шемякин наваял в дар городу. Бойтесь, блин, данайцев, дары приносящих! Троя вон, тоже приняла в дар некую скульптурную композицию, и где-таки теперь эта Троя? Похоже, исторический пример никого ничему не научил. 🙂

Дедушка Фрейд, увидев это, взвыл бы от восторга и исписал бы не одну страницу диагнозами интеллектуальной ущербности и сексуальных комплексов аффтара. Я, конечно, не дедушка Фрейд, но с полной уверенностью могу поставить чисто житейский диагноз: автор дурак. Умный бы элементарно постеснялся.

Будете в Москве — обязательно сходите посмотрите. Подобные образцы столь совершенного идиотизма встречаются крайне редко и стóят того, чтобы на них взглянуть. 🙂 Найти очень просто.

От Красной площади нужно спуститься к Большому Москворецкому мосту. Перейти мост и идти прямо, до водоотводного канала. Не переходя канал, пройти направо к Лужкову мосту и Болотной площади. В северо-восточном конце площади и расположена композиция.

Иногда мне всё-таки интересно: где же все эти шемякины и церетели берут такую забористую траву?..

Реклама
Рубрики:Путешествия

Логическая тема. Всё в одном

Когда я на пробу подкинул в блог пару хитрых логических задач, то даже не ожидал, что тема получится столь популярной. В итоге я ещё несколько раз подкидывал по паре задач. 🙂

Вот оно всё собрано вместе и снабжено ответами с пояснениями. Если вам понравилось, то тут есть ещё несколько задач, которых в блоге не было. Кроме того, я добавил раздел с логическими этюдами, то есть историями, которые задачами не являются, но к логической тематике имеют самое непосредственное отношение. Что-то в блоге было, чего-то не было.

В общем, получилась такая достаточно объёмная подборка. Для тех, кому интересно, ссылка внизу. Файл весит 833 Кб.

Комментарии и пожелания всячески приветствуются.

http://cid-a86fedd778efb4e7.skydrive.live.com/embedrow.aspx/Public/%d0%9a%d0%b0%d0%b7%d1%83%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d0%ba%d0%b0.pdf

Рубрики:Математика

Индиана Джонс и королевство хрустального черепа

Для меня кинотрилогия про доктора Джонса была ярчайшим киновпечатлением подросткового возраста. Летящий самолёт и бегущая по карте линия под звучание главной темы фильма врезались в память навсегда. Я знаю первые три фильма практически наизусть — что по-русски, что по-английски — и всё равно примерно раз в два месяца ставлю какой-нибудь из них в плеер. Не надоело и не надоест.

Неудивительно, что премьера четвёртого фильма была для меня самым ожидаемым событием года. И не только для меня. Диснеевцы попытались сыграть на этих ожиданиях, породив брукхаймеровское «Сокровище нации 2: Книга тайн», но супротив трилогии Лукаса–Спилберга это пшик. Цитируя Высоцкого, «как школьнику драться с отборной шпаной».

Признаюсь, опасения у меня (и, опять же, не только у меня) были, причём весьма серьёзные. Как ни крути, а Лукас и Спилберг уже совсем не те. Лукас со всей очевидностью напрочь потерял чувство меры и чутьё на сценарии (кто сомневается — пересмотрите приквел «Звёздных войн»), а Спилберг за последние лет пятнадцать стал частенько скатываться в пафосные сопли типа «Искусственного разума» и «Терминала», да и продюсирование «Трансформеров» (тоже ведь — попытка пробить зрительские массы на детско-подростковую ностальгию!) чести ему отнюдь не сделало: получился редкостный отстой…

К счастью, я сильно ошибся в своих опасениях! Ох, как же сильно я ошибся и к какому счастью…

Да, продюсировавший фильм Лукас таки заслужил несколько крепких подзатыльников, ибо сценарий надо было как минимум капитально «доработать напильником». Но режиссировавший Спилберг и исполнявший главную роль Форд… Низкий им поклон и глубокий респект. Они сотворили буквально чудо. Их творение получилось по-хорошему дико безбашенным и вкусно ностальгическим.

Правда, в том, что касается ностальгии, есть и ложка дёгтя. Увы, в фильме так и не мелькнули вживую такие харизматичные персонажи из старой трилогии, как отец Джонса (Шон Коннери), директор музея Маркус Броди (Денхольм Эллиот, умер в 1992) и египетский специалист по раскопкам Саллах (Джон Рис Дэвис). Особенно обидно за Коннери, который просто отказался. Понятно, что отыграв в «бондиане», он уже имеет полное право свысока относиться к культовости фильмов и персонажей, но фанатов-то зачем было огорчать? Зря, совсем зря… И ещё одна утрата: в фильме не появился Пэт Роач. Многим это имя даже ничего не скажет, а он ведь играл во всех трёх предыдущих фильмах. Роли у него там были малозаметные, но оччень колоритные: он всякий раз играл кого-нибудь из нехороших парней — именно того, с которым у доктора Джонса имел место Самый Колоритный и Смачный Мордобой. Увы, актёр умер в 2004 году… Зато, с другой стороны, Маркус Броди всё же [появился в фильме аж три раза в виде своих изображений]. 🙂

Время, увы, не щадит никого. На момент съёмок данного фильма Форд был старше, чем Коннери, когда тот играл в предыдущем фильме отца главного героя. Но Форд-то как раз справился молодцом! Смотреть на него одно удовольствие.

Вот тут мы и подошли к основному камню преткновения. Как бы хорош не был Форд, а сыграть в 64-летнем возрасте 40-летнего мужика (фэны хорошо знают год рождения доктора Джонса — 1899) ему не помогли бы никакие гримёры. И если первые фильмы повествовали о 1939 году, то в нынешнем пришлось переносить действие в 1957 год.

А нацистская угроза к тому времени давно кончилась. И началась советская. Увы, это действительно было, как бы нам не хотелось обратного. И противниками Джонса стали КГБ-шники. И вот уже несколько российских организаций коммунистического толка призвали игнорировать фильм…

Блин. Ну я даже не знаю. Вообще данный жанр как бы изначально не предполагает восприятия всерьёз. Ну ладно, до некоторых не доходит. Но ведь Спилберг специально вставил кучу таких намёков… Вот полковник КГБ и доктор наук — бой-баба украинского («судя по произношению некоторых букв» ©) происхождения с шашкой на боку. Вот КГБ-шники, пляшущие вокруг костра вприсядку под гитаробалалайки. Ну что — Спилберг после этого сам, что ли, должен был влезть в кадр и показать в камеру транспарантик «ЛОПАТА»? 🙂 Или эти призывающие что — в детстве ни разу не играли «за ненаших»? И не привносили в отыгрываемый образ ничего карикатурного? Это уже клиника.

Хотя про сценарий я говорил уже. Можно было и лучше. Намного. Но всё равно получилось шикарно.

И кстати, по американской «охоте на ведьм» авторы потоптались ничуть не меньше. Была у них тогда даже такая поговорка «red under every bed», сиречь «красные под каждой кроватью». Вот это государственное состояние показано вполне себе ехидно.

А зато дважды я испытал реальное и абсолютно серьёзное чувство гордости за Советскую армию. Первый раз, когда увидел, как [военная колонна играючи проходит через дремучие джунгли с лёгкостью раскалённого ножа, втыкающегося в масло, возглавляемая жутко техногенным лесопроходческим монстром]. Второй раз — когда главные герои прошли на лёгкой советской амфибии через совершенно невообразимое чёрт знает что, а технике хоть бы хны. 🙂

Что ещё можно сказать? Четвёртый фильм часто критикуют за «избыточные чудесные спасения». Ну, это перебор. В первых фильмах я подобных чудес могу насчитать в ничуть не меньших количествах. А зато эти моменты внесли в фильм несколько совершенно гениальных эпизодов. Чего стоит только [полёт на холодильнике от ядерного взрыва]! 🙂 А [охреневшая мокрая баба, с дико выпученными глазами сжимающая в руках отломанный от машины руль] — это вообще словами не выразить! :))) Это надо видеть, и даже ради одного только этого трёхсекундного эпизода стоит посмотреть фильм. Честное слово.

Впрочем, фильм всяко стоит смотреть. Однозначно. А если летящий самолёт и бегущая по карте линия на фоне звучания гениальной темы цепляют вас за душу — чего вы вообще всё это читаете? Бегом в кинотеатр! 🙂

Я вот сегодня посмотрел уже второй раз. А сейчас наблюдаю, как дети во дворе играют в этот фильм. И это, наверно, самая высшая оценка, какую только может заслужить кино приключенческого жанра.

Я честно старался написать рецензию без спойлеров. Но я не критик, и у меня не получилось. Если вы точно хотите прочитать содержание пропусков в квадратных скобках — выделяйте мышью и читайте. Но всё же лучше сначала посмотреть.

Рубрики:Фильмы

О бедуине, который всех достал

Рассказывают,  что однажды в пустыне на короткое время пересеклись пути трёх бедуинов — Махмуда, Джафара и Абдула. Они общались недолго, но этого времени хватило, чтобы Махмуд успел чем-то смертельно оскорбить как Джафара, так и Абдула.

Совершенно независимо друг от друга они решили убить Махмуда. Джафар отравил воду в его бурдюке, Абдул же, ничего о том не зная, проковырял в Махмудовом бурдюке дырку, чтобы лишить того воды.

Потом их пути разошлись, и через три дня Махмуд умер в пустыне от жажды. Спрашивается, кого же следует считать его убийцей?

Надо признать, что этот вопрос гораздо легче задать, чем ответить на него. С одной стороны, именно смерть от жажды была замыслом Абдула. Но ведь, проковыряв бурдюк, Абдул лишил Махмуда отравленной воды, так что не сделай он этого, Махмуд ещё быстрее умер бы от яда. Получается, что Абдул невольно даже продлил Махмуду жизнь! Но ведь, если бы не поступок Джафара, то непосредственным виновником точно был бы Абдул?

С другой стороны, Махмуд умер от жажды, а не от действия яда, так что отравительский замысел Джафара совершенно не увенчался успехом и Джафара нельзя считать убийцей. Но ведь, если бы не поступок Абдула, выпустившего отравленную воду из бурдюка, то непосредственным виновником смерти точно был бы Джафар?

Что же получается? Никто не виноват в смерти Махмуда именно потому, что виноваты оба вместе? Но ведь и сообщниками они не были — спроси любого, и тот хоть под присягой подтвердит, что действовал в одиночку, ничего не зная о действиях другого, причём будет абсолютно честен!

Приходится признать, что убийцу в данной ситуации назвать нельзя. Отсюда мораль: если ты ухитрился достать всех — не удивляйся, что твоя смерть останется безнаказанной!

Рубрики:Притчи

Студенческие глупости. Ассорти

Сегодняшнее повествование будет состоять из нескольких коротких рассуждений. Каждое из них построено по принципу «представьте себе, что…»

«Что-то с памятью моей стало…»

Представьте себе, что вы студент и сдаёте экзамен. Допустим, что вы воспользовались шпаргалкой или ещё каким-то недозволенным источником информации, а преподаватель этого не заметил. Или, во всяком случае, сделал вид, что не заметил. Спрашивается, какой самый глупый поступок можно совершить в этой ситуации?

Трудно поверить, но находятся студенты, которые в описанной ситуации сдают свои шпаргалки вместе с работой, которую они с этих шпаргалок и сдули. 🙂 Я с этим сталкиваюсь вполне регулярно, не реже чем раз в год. Бóльшую глупость со стороны студента, по-моему, вообще нельзя придумать, однако поди ж ты… Чаще всего такое происходит, когда студенту приходится впопыхах сдувать под самый конец экзамена, и он путает свою шпаргалку с экзаменационным билетом, который тоже нужно сдать вместе с работой. 🙂

«Oops, I did it again…»

А теперь представим обратную ситуацию. Вы сдуваете на экзамене, а преподаватель заметил и не стал закрывать на это глаза. Отобрал шпаргалку, устроил разнос, но двойку не поставил и выгонять с экзамена не стал. А что самое глупое можно сделать в этой ситуации?

Здесь вы, скорее всего, угадаете правильно. Худшим вариантом из возможных будет попытка сдуть ещё раз. Во-первых, за единожды прощённым сдувальщиком экзаменатор наверняка будет внимательно следить, и повторную попытку засечёт с практически стопроцентной вероятностью. Во-вторых, у абсолютного большинства студентов нервы отнюдь не железные и сдувальщик скорее всего своим поведением сам и поможет засечь себя. (Слышали выражение «капли пота величиной с горошину»? Так это не преувеличение, я один раз такое видел, причём именно в описанной ситуации.) В-третьих, повторно пойманный студент вылетит с экзамена гарантированно, да ещё напрочь угробит себе репутацию, каковым наблюдением экзаменатор наверняка поделится с коллегами, и это сильно осложнит студенту будущую жизнь.

Хорошо, что такое встречается редко. Я сталкивался всего трижды за 13 лет. Но, увы, всё же встречается.

Гоп до кучи!

Третья ситуация является чем-то средним между первыми двумя. Представьте себе, что на экзамене вы сдуваете, а преподаватель не видит. Реально не видит. Сидит себе и книжку читает. Сдувание идёт настолько успешно, что вы разложили свои шпаргалки по столу, дабы удобнее было. 🙂 И вдруг экзаменатор за каким-то чёртом встаёт и проходит мимо вас. Щас как заметит! 🙂 Каковы худшие действия из возможных?

Можете смоделировать на практике. Если вы попытаетесь одним махом и одним загребущим движением смести кучу бумаг с наклонного стола себе на колени, то эти бумаги изящно и живописно разлетятся во все стороны на пол. 🙂 Движение и листопад выдадут вас с головой. Посему никогда так не делайте! Лучше уж сидеть спокойно с невозмутимым видом и делать вид, что всё в полном порядке. Так хоть есть большая вероятность, что на вас вообще не обратят внимания и ничего не заметят.

Такое бывает нечасто. Но зато это очень зрелищно и доставляет массу веселья как экзаменатору, так и другим студентам. В общем, всем, кроме виновника. 🙂

«Я за ним поднимусь в небо, я к нему упаду в пропасть…»

Ну и для полноты картины ситуация, не связанная с экзаменом. Вот представьте-ка себе преподавателя-мужчину, лезущего за своей студенткой в — пардон! — дамский туалет. 🙂 Что бы вы сказали по такому поводу?

Нет, я с таким никогда не сталкивался. Но если в вашем ответе будут присутствовать слова типа «маньяк» или «извращенец», то спорить не буду. 🙂

А наоборот — запросто! Сколько угодно было (и есть) случаев, когда студентка заскакивала в мужской туалет следом за своим преподавателем. И со мной тоже бывало, и не раз. 🙂

Обычно это происходит по очень простому сценарию: студентка видит идущего по коридору нужного ей преподавателя-мужчину и несётся вслед за ним, чтобы чего-нибудь сдать, либо что-то спросить. Преподаватель сворачивает в какую-то дверь, догнавшая его студентка заглядывает за ним, а там — опа! — мужской сортир. 🙂

Хуже всего, если в названном заведении присутствуют одногруппники шустрой студентки. Могут ославить её — мало не покажется. 🙂

Рубрики:Работа

Об этике выбора

В ресторане двое клиентов, сидящих за одним столиком, одновременно заказали каждый по фаршированной рыбе.

Когда их заказы были готовы, официант принёс две тарелки и поставил между ними на стол. Понятно, что двух одинаковых рыбин не бывает, и одна была чуть побольше другой.

— Выбирайте любую, мне всё равно, — сказал один.

— Спасибо, — кивнул второй и взял себе тарелку с большой рыбой.

Первый нахмурился и недовольно заметил:

— А если бы мне предложили выбирать первому, я бы взял себе рыбу поменьше…

— Так в чём же проблема?! — удивился второй. — Она ведь вам и досталась!

Рубрики:Притчи

Казуистическая логика. Окончание? :-)

Однако, тема оказалась куда популярнее, чем я изначально рассчитывал. 🙂 Мои запасы таких задач, конечно, не бездонны, но ещё одна таки найдётся. Кстати, эта задача весьма знаменита: её считают самым необычным и изящным логическим парадоксом ХХ века. Он был описан М. Скривеном в статье 1951 года.

Парадокс узника

Судья приговорил преступника к смертной казни. Вынеся приговор, он сказал ему так:

— Тебя казнят в один из дней следующей недели. О казни ты узнаешь в её день, в десять часов утра, не раньше и не позже.

Этот приговор был вынесен в пятницу, так что раньше понедельника казнь состояться не могла. Все выходные узник пытался на основании слов судьи вычислить, сколько же дней жизни ему остаётся, и вот до чего он додумался:

«Последним возможным днём казни является следующее воскресенье. Но в то воскресенье казнить меня не смогут. Ведь если в десять утра субботы мне не скажут о субботней казни, я уже тогда буду знать о том, что она состоится в воскресенье — иного просто не остаётся. А это противоречит словам судьи. Стало быть, остаются только шесть дней с понедельника по субботу. Но совершенно аналогично, меня не смогут казнить и в субботу: если в десять утра пятницы не сказали о пятничной казни, то я буду знать заранее! Если продолжать таким же манером… да получается, что на основании слов судьи, меня вообще нельзя казнить так, чтобы выполнились все условия! Наверное, судья хотел, чтобы я протрясся эту неделю от страха в ожидании смерти, а потом он меня помилует.»

Построивши эту обратную индукцию — именно так на языке логики называются подобные рассуждения — узник совершенно успокоился. Прошло несколько дней, о казни никто не заикался, и он ещё больше укрепился в своей уверенности о помиловании.

Но в четверг, ровно в десять утра, камеру посетил дружелюбно улыбающийся палач.

— Готовься, приятель! — развёл он руками. — Сегодня после обеда будем тебя того… этого…

Чувства, которые при этом известии испытал узник, пусть каждый представит себе сам. Среди прочего было искреннее недоумение и возмущение: чёртов судья как-то всё же ухитрился сдержать своё слово! Ведь четверг укладывался в обещанную им неделю. И палач сообщил о казни в десять утра того же дня. И до визита палача узник не знал о сегодняшней казни — более того, думал, что её не будет вообще.

Это могло означать только одно: что в рассуждениях о невозможности казни была какая-то ошибка. Все оставшиеся часы жизни узник употребил на её поиски. Нашёл ли, нет ли — неизвестно. После обеда его казнили, а палача никакие индукции и ошибки в них не интересовали.

Так в чём же все-таки была ошибка узника?

Рубрики:Математика